<配资平台>炒股配资利息高？场外配资合同违法风险大

场外配资是指不在正规证券交易所内进行的股票融资活动。此类活动通常由非金融机构或个人提供资金，以帮助投资者扩大投资规模，从而实现更高的收益。然而，这类行为往往缺乏必要的监管，容易引发系统性风险。我国相关法律法规明确规定，融资融券业务必须由具备相应资质的证券公司来开展，否则即视为非法。

一、场外配资合同的法律性质

场外配资合同的核心特征在于资金杠杆的运用、固定利息的收取以及强制平仓机制的设定。这种合同形式违反了我国证券法和相关规定，因此被视为违法行为。场外配资合同的基础法律关系是借贷关系，其本质上也是借贷关系的一种。配资方向融资方提供借款，由融资方用于股票投资，配资方只收取固定利息，配资方不承担其提供的股票账户内的任何亏损，也不享有收益。

二、场外配资合同的效力问题

根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任

。场外配资合同因违反法律法规的强制性规定而无效，合同无效后双方应根据过错程度承担相应的民事责任。

三、合同无效后的处理

当场外配资合同被认定无效后，用资方应当返还配资款本金。具体到实践的案例中，不同情况下，配资款本金返还的数额存在差异。通常情况下用资方应当全部返还配资方出借的配资款，只有当配资方存在过错时，根据过错原则，酌定双方分摊炒股亏损，此时融资方只需返还部分配资款。

四、案例概述

案例中的徐A与龚B约定，龚B向徐A提供资金用于买卖股票，并收取固定利息，同时设定警戒线和平仓线。如果资产市值达到平仓线，龚B有权强行平仓。然而，法院认定徐A与龚B、孙B之间的场外配资合同无效，因为龚B和孙B不具备融资融券业务的资质，因此开展配资业务合同无效。在合同无效后，各方当事人主要就合同主体、过错认定和损失承担等产生争议。

【案例摘要】

一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定，则合同无效。本案中，当事人约定，由徐A向龚B客户缴纳保证金，龚B客户按杠杆比例出借资金给徐A用于买卖股票，收取固定利息，并设定警戒线和平仓线，龚B客户有权在资产市值达到平仓线后强行平仓等，上述约定内容符合场外配资合同的基本特征。在案证据显示，徐A缴纳了保证金后，龚B将其客户的资金和资金账户交给了徐A进行证券交易，即各方按照上述约定实际进行了履行，故一审法院确认徐A、陈B、孙B之间构成事实上的场外配资合同关系。场外配资属融资融券业务内容，融资融券为国家特许经营的金融业务，为依法取得融资融券资格的证券公司有权开展。不受监管的场外配资业务，盲目扩张了资本市场信用交易的规模，也容易冲击资本市场的正常交易秩序。陈B、孙B均系个人，不具备相应资质，无权开展配资业务，故一审法院依法认定徐A、陈B、孙B之间的场外配资合同关系无效。各方当事人主要就合同主体、过错认定和损失承担等产生争议，一审法院分述如下：

一、关于合同主体。纵观徐A和龚B之间的微信沟通过程，龚B向徐A传递的信息显示配资人为陈B炒股配资利息高？场外配资合同违法风险大，在徐A要求签订书面合同时亦是将陈B身份证照片发送给了徐A，表明各方一致认可合同缔结主体为徐A和陈B。实际履行过程中，徐A通过龚B将保证金交付至陈B的账户，徐A亦实际使用陈B的资金账户进行证券投资。因此，在龚B确认其从未向徐A披露过孙B，且现未有证据证明徐A知道孙B的存在的情况下，根据合同相对性原则，徐A向陈B主张权利并无不当。现孙B自认其系实际配资人，陈B的资金账户由其实际掌控，涉讼配资事宜的指令亦由其向龚B发送，且实际收取了利息55,000元，故徐A要求其共同承担责任亦并无不当。

二、关于过错认定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，徐A、陈B、孙B之间的场外配资合同关系被认定为无效，双方均有责任。徐A使用陈B、孙B资金账户进行证券买入、卖出等操作，由此产生的收益与亏损，仍应归属于徐A。徐A主张陈B、孙B承担涉讼资金账户损失应以陈B、孙B存在过错为前提。

三、关于损失承担。徐A作为用资方，为追求高额收益，在不符合证券公司正规融资融券要求的情况下，与场外配资方签订合同，也就表明其愿意承担更高的本金亏损风险。故用资人以其因使用配资导致投资损失为由请求配资方予以赔偿的，人民法院不予支持。如前所述，徐A主张的陈B、孙B的过错行为均不成立，其所主张的投资亏损与陈B、孙B并无实际关联，本案亦不存在因陈B、孙B采取更改密码等方式控制账户使得徐A无法及时平仓止损的情形，亦未有证据证明涉讼配资合同关系系因陈B、孙B招揽、劝诱而形成，故徐A主张的投资损失，应由徐A自行承担。

徐A、陈B、孙B之间的场外配资合同关系无效后，对于陈B、孙B因该合同关系所取得的利息55,000元应返还徐A，但徐A使用陈B、孙B提供的配资资金，仍应按照实际占用情况支付资金占用费炒股配资利息，一审法院酌定参照2021年12月一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，计算徐A应支付资金占用费。（二审维持）